Այս շաբաթվա ճանապարհորդական օրենսդրության հոդվածում մենք ուսումնասիրում ենք Horne v. Carnival Corporation, թիվ 17-15803 գործը (11-րդ շրջ. 29 հունիսի, 2018 թ.), Որտեղ Դատարանը նշեց, որ «Իրենց մեղրամիսին Հորն ու նրա կինը նավարկություն Fascination և գնաց արտաքին տախտակամածի մայրամուտը լուսանկարելու: Շատ քամոտ օր էր, և երբ նրանք ցանկացան դուրս գալ արտաքին տախտակամածից, զույգը ստիպված էր անցնել ծանր մետաղական դռան միջով: Դռան վրա եղած նախազգուշական ցուցանակում գրված էր. Այլ նախազգուշացում չի եղել: Julուլին բացեց դուռը, բայց խնդիրներ ունեցավ, ուստի Հորնը բռնեց դուռը եզրով և բացեց այն: Երբ Հորնը անցավ դռան միջով, նա սկսեց ազատել այն: Դուռը կտրուկ փակվեց, երբ Հորնը արձակեց այն, փակվեց նախքան նա կարող էր ազատել ձեռքը և կտրեց աջ ձեռքի առաջին մատը հեռավոր հոդի մոտ: Հորնը հայցադիմում ներկայացրեց Բարեկենդանի դեմ ՝ մեղադրելով վտանգավոր վիճակի մասին նախազգուշացնելու և դուռը անփույթ պահելու մեջ: Շրջանային դատարանը կարճ դատավճիռ կայացրեց Բարեկենդանին ՝ գտնելով, որ Բարեկենդանը պարտավոր չէ նախազգուշացնել, քանի որ չկան ապացույցներ այն մասին, որ Բարեկենդանը նկատում էր վտանգավոր վիճակը, փաստացի կամ ճնշող, և վտանգը բաց էր և ակնհայտ… Շրջանային դատարանի կողմից ամփոփ դատողությունը հաստատվում է մասամբ, մասամբ բեկանվում և հետ է տրվում »:
Հորնի գործով Դատարանը նշեց, որ «Քանի որ վնասվածքը տեղի է ունեցել նավարկելի ջրերի վրա, դաշնային ծովակալության մասին օրենքը տարածվում է այս գործի վրա: Անփութության իր հայցը հաստատելու համար Հորնը պետք է ցույց տա, որ Բարեկենդանը խնամքի պարտականություն ուներ, խախտել էր այդ պարտականությունը, և որ այդ խախտումը Հորնեի վնասվածքի մոտավոր պատճառն էր: «[A] նավարկության գիծը իր ուղևորներին պարտական է նախազգուշացնել հայտնի վտանգների մասին»… Սակայն, վտանգ ունենալու մասին նախազգուշացնելու պարտականություն ունենալու համար, նավարկության գծում պետք է լինի «անապահով վիճակի փաստացի կամ խստորեն ծանուցում»… Ավելին, բաց և ակնհայտ վտանգների մասին զգուշացնելու պարտականություն չկա »:
Hazանուցում վտանգավոր վիճակի մասին
«Այս դեպքում, կան ապացույցներ, որ ուժեղ քամու դեպքում նավարկության գիծը երբեմն տախտակամածի դռան վրա ցուցանակներ է փակցրել: Այս նշանների վրա կարդում էին «զգուշություն, ուժեղ քամի»: Դեպքի օրը նման նշան չկար: Դիտարկելով Հորնին առավել բարենպաստ լույսի ներքո, այն ապացույցը, որ Բարեկենդանը, նախկինում, ուժեղ քամիների մասին նախազգուշացնող նշաններ էր փակցնում, ստեղծում է իրական փաստ, թե կարնավալը վտանգավոր վիճակի մասին փաստացի կամ կառուցողական ծանուցում ունեցավ:
Բաց և ակնհայտ վտանգ
«Որոշելիս ՝ ռիսկը բաց է և ակնհայտ, մենք կենտրոնանում ենք այն բանի վրա,« ինչը օբյեկտիվորեն ողջամիտ անձը կարող է դիտարկել և անել [] ՝ հաշվի չառնելով հայցվորի սուբյեկտիվ ընկալումները »: Հորնը պնդում է, որ համապատասխան վտանգը քամին կամ ծանր դուռը չէ, այլ ավելի շուտ ռիսկն է, որ քամին դռան դիպչի այնքան ուժեղ և այնքան արագ, որ այն կտրի նրա մատը: Հորնը պնդում է, որ ողջամիտ մարդու համար այդ ռիսկը բացահայտ կամ ակնհայտ չէ: Հորնը ասում է, որ չնայած գիտեր, որ դուռը ծանր է և քամոտ էր, բայց ինքը հիմք չուներ հավատալու, որ դուռը կփակվի այնքան ուժեղ և արագ, որ այն կտրեց նրա մատը »:
Dգուշացնելու պահանջը
«Նա նաև ասում է, որ ինքը ոչ մի կերպ չէր կարող իմանալ, որ դուռն այդքան արագ կփակվի, չնայած իր բոլոր ջանքերին, նա չէր կարող ժամանակին հանել ձեռքը: Հիմնվելով այս վկայության վրա, որը դիտվում է Հորնին առավել բարենպաստ լույսի ներքո, մենք գտնում ենք, որ ողջամիտ երդվյալ ատենակալը կտեսնի, որ այդ վտանգը բաց և ակնհայտ չէ: Այսպիսով, մենք հետ ենք շրջվում հայցը նախազգուշացնելու պարտականության մասով »:
Հայցը չպահպանելը
«Հորնի փորձագետի վկայությունը, որ դուռը վտանգավոր վիճակում է, կարևոր է միայն այն դեպքում, եթե Հորնը նախ կարողանա ցույց տալ, որ Բարեկենդանը ունեցել է իրական կամ կառուցողական ծանուցում այդ վտանգի մասին: Միակ ապացույցը, որ Հորնը ներկայացնում է, որ Բարեկենդանը իրական կամ կառուցողական ծանուցում է ունեցել այն մասին, որ դուռը վտանգավոր է, դռան վրա կատարված վերանորոգման համար մուտքագրվել և հետագայում փակվել է երկու աշխատանքային պատվեր: Հայցվորը չի ներկայացնում որևէ ապացույց այն բանի, որ այդ աշխատանքային պատվերները իրականում չեն կատարվել. փաստորեն, Carnival- ի կորպորատիվ ներկայացուցիչը վկայեց, որ աշխատանքային պատվերը «փակելը» ցույց է տալիս, որ պահանջվող վերանորոգումն ավարտված է: Այսպիսով, այս աշխատանքային պատվերները չեն տալիս ապացույց այն բանի, որ Կարնավալը նկատել է, որ դեպքի պահին դուռը մնում է վտանգավոր վիճակում…: Այսպիսով, շրջանային դատարանը չի սխալվել `հայցը չբավարարելու կապակցությամբ»:
Եզրափակում
«Վերոհիշյալ պատճառներից ելնելով, մենք հաստատում ենք շրջանային դատարանի վճիռը հայցը չբավարարելու կապակցությամբ, բայց հետ ենք վերցնում նախազգուշացման պարտականության հայցի հետ կապված»:
Պատրիսիան և Թոմ Դիկերսոնը
Հեղինակը ՝ Թոմաս Ա. Դիքերսոնը, կյանքից հեռացավ 26 թ. Հուլիսի 2018-ին ՝ 74 տարեկան հասակում: Իր ընտանիքի շնորհքով, eTurboNews թույլատրվում է կիսել իր հոդվածներում պարունակվող իր հոդվածները, որոնք նա ուղարկել է մեզ հետագա շաբաթական տպագրության համար:
The Hon. Դիքերսոնը թոշակի է անցել որպես Նյու Յորքի նահանգի Գերագույն դատարանի երկրորդ դեպարտամենտի Վերաքննիչ բաժնի ասոցիացված արդարադատություն և գրել 42 տարի ճանապարհորդական իրավունքի մասին ՝ ներառյալ իր տարեկան թարմացվող իրավաբանական գրքերը, Travel Law, Law Journal Press (2018), ԱՄՆ դատարաններ, Thomson Reuters WestLaw (2018), Դասընթացի գործողություններ. 50 պետությունների օրենք, Law Journal Press (2018) և ավելի քան 500 իրավական հոդված, որոնցից շատերը հասանելի է այստեղ, Travelամփորդական օրենսդրության լրացուցիչ նորությունների և զարգացումների համար, հատկապես ԵՄ անդամ երկրներում, Սեղմեք այստեղ.
Կարդացեք շատերը Արդարադատության Դիկերսոնի հոդվածներն այստեղ.
Այս հոդվածը չի կարող վերարտադրվել առանց թույլտվության:
