NY. Ուղևորներն իրավունքներ ունեն: Ավիաուղիներ. Ասում է ո՞վ Ի՞նչ եք կարծում, սա ԵՄ-ն է:

Օդային տրանսպորտի ասոցիացիան հաջողությամբ վիճարկել է Նյու Յորք նահանգի օրենքը, որը սահմանում է ավիաընկերության ուղևորների վերաբերմունքի նվազագույն չափանիշներ:

ԱՄՆ Երկրորդ շրջանի վերաքննիչ դատարանը երեքշաբթի որոշում կայացրեց, որ դաշնային օրենքը՝ 1978 թվականի Ավիաընկերությունների ապակարգավորման ակտը, կանխում է նման բաները կառավարելու նահանգների կարողությունը: Դատարանն ասաց.

Մենք կարծում ենք, որ ավիաընկերություններից պահանջելը, որ ուղևորներին սնունդ, ջուր, էլեկտրաէներգիա և զուգարաններ տրամադրեն երկար ցամաքային ուշացումների ժամանակ, վերաբերում է ավիափոխադրողի ծառայությանը և, հետևաբար, մտնում է ADA-ի կանխարգելման դրույթի հստակ պայմանների մեջ:
ATA-ն արագորեն տարածեց մամուլի հաղորդագրություն.

Դատարանի որոշումը հիմնավորում է ATA-ի և ավիաընկերությունների դիրքորոշումը, որ ավիաընկերությունների ծառայությունները կարգավորվում են դաշնային կառավարության կողմից, և որ նահանգների և բնակավայրերի կողմից օրենքների մի շարք անիրագործելի և վնասակար կլինի սպառողների շահերին: Այս հստակ և վճռական որոշումը ուժեղ ուղերձ է ուղարկում այլ պետություններին, որոնք դիտարկում են նմանատիպ օրենսդրություն:
Սպասեք, որ սպառողների պաշտպանության մասին օրենքների կողմնակիցները ճնշում կգործադրեն Կոնգրեսի վրա՝ այդ հարցը լուծելու համար: Ինչպես նշել է վերաքննիչ դատարանը, առնվազն ինը այլ նահանգներ քննարկում էին սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին օրենքները, ինչպիսին Նյու Յորքն է, թվում է, որ սա կարճացնում է բոլոր նման ջանքերը, եթե այլ դաշնային վերաքննիչ դատարան հնարավոր լինի հակառակը համոզել:

Որոշումը վերատպել ենք ստորև։ «Եթե Նյու Յորքի տեսակետը իր կարգավորող մարմնի շրջանակի վերաբերյալ հաստատվի, ապա մեկ այլ նահանգ կարող է ազատորեն ընդունել օրենք, որն արգելում է գազավորված ըմպելիքի սպասարկումն իր օդանավակայաններից մեկնող թռիչքներում, մինչդեռ մյուսը կարող է պահանջել ալերգենից զերծ սննդի տարբերակներ: իր ելքային թռիչքներում՝ քանդելով օդային ճանապարհորդության կենտրոնացված դաշնային շրջանակը»։

AIR TRANSPORT ASSOCIATION OF AMERICA, INC.,
Հայցվոր-Վճռաբեկ,

-v.-

ԷՆԴՐՅՈՒ ԿՈՒՈՄՈ՝ որպես գլխավոր դատախազի պաշտոնում
Նյու Յորք նահանգի MINDY A. BOCKSTEIN, նրա մեջ
Նախագահի և գործադիր տնօրենի պաշտոնական կարգավիճակը
Նյու Յորք նահանգի Սպառողների պաշտպանության խորհրդի,
Ամբաստանյալներ-Բողոքաբերներ.
_____________________________________

Ամերիկայի օդային տրանսպորտի ասոցիացիան բողոքարկում է Միացյալ Նահանգների Նյու Յորքի Հյուսիսային շրջանի շրջանային դատարանի (Կան, Ջ.) վերջնական վճիռը, որը տալիս է ամբաստանյալների ամփոփ վճիռը և մերժում հայցվորի բողոքը, որով պահանջվում է դատական ​​և դատական ​​փոխհատուցում Նյու Յորք նահանգի դեմ: Ուղևորների իրավունքների մասին օրինագիծը, որը կոդավորված է Նյու Յորքի գործադիր օրենքի 553(2)(բ)-(դ) բաժնում և Նյու Յորքի ընդհանուր բիզնես օրենքի 251-f-ից մինչև 251-j բաժիններում: Մենք հակադարձում և գտնում ենք, որ օրենքի բովանդակային դրույթները, NY Gen. Bus. Օրենքի § 251-g(1) նախապատվությունը տրվում է 1978 թվականի Ավիաընկերությունների ապակարգավորման ակտով:

ՄԵԿ ԿՈՒՐԻԱՄՈՎ.
Ամերիկայի Օդային տրանսպորտի բողոքարկողների ասոցիացիան («Օդային տրանսպորտ»), Միացյալ Նահանգների ավիաընկերության հիմնական առևտրի և սպասարկման կազմակերպությունը, բողոքարկում է Նյու Յորքի Հյուսիսային շրջանի Միացյալ Նահանգների շրջանային դատարանի (Կան, Ջ.) որոշումը. Ամփոփ վճիռը բողոքարկվողներին և մերժելով նրա գանգատը, որը պահանջում էր հայտարարագրային և դատական ​​փոխհատուցում Նյու Յորք նահանգի ուղևորների իրավունքների օրինագծի («PBR») կիրարկման դեմ, 2007թ. NY Sess. Օրենքներ, գլ. 472 (կոդագրված է NY Exec. Law § 553(2)(b)-(d); NY Gen. Bus. Օրենք §§ 251-f-ից մինչև 251-j): Air Transp. Ամ. ընդդեմ Cuomo, 528 F. Supp. 2d 62 (NDNY 2007): Մենք գտնում ենք, որ PBR-ը կանխարգելվում է 1978 թվականի ավիաընկերությունների ապակարգավորման ակտի («ADA») կանխարգելման հստակ դրույթով և, հետևաբար, հակադարձում է:

ՀԻՄՆԱԳՈՒՅՆ

2006-2007թթ. ձմռանը լավ հրապարակված միջադեպերից հետո, երբ ավիաընկերության ուղևորները երկար ուշացումներ ունեցան Նյու Յորքի թռիչքուղիների վրա, ոմանք առանց ջուր կամ սնունդ տրամադրելու, Նյու Յորքի օրենսդիր մարմինը ընդունեց PBR օրենքը: ՊԲՌ-ի բովանդակային դրույթները հետևյալն են.

1. Երբ ավիաընկերության ուղևորները օդանավ են նստել և օդանավում թռիչքից երեք ժամից ավելի հետաձգվել են, փոխադրողը պետք է ապահովի, որ ուղևորներին անհրաժեշտության դեպքում տրամադրվեն.

ա) էլեկտրաէներգիայի արտադրության ծառայություն՝ մաքուր օդի և լույսերի համար ժամանակավոր էներգիա ապահովելու համար.

բ) թափոնների հեռացման ծառայություն՝ նավատորմի զուգարանների պահման տանկերը սպասարկելու համար. և

գ) բավարար սնունդ և խմելու ջուր և այլ զովացուցիչ միջոցներ:

Նյու Յորքի գեներալ ավտոբուս. Օրենք § 251-g(1). Օրենքը նաև պահանջում է, որ բոլոր փոխադրողները ցուցադրեն սպառողների բողոքների կոնտակտային տվյալները և այդ իրավունքների բացատրությունը: ID. § 251-g (2). Բաժին 251-g ուժի մեջ է մտել 1 թվականի հունվարի 2008-ից: 2007 NY Sess. Օրենքներ, գլ. 472, § 5։

Օդային տրանսպորտը հայց է ներկայացրել Միացյալ Նահանգների շրջանային դատարան Նյու Յորքի Հյուսիսային շրջանի համար՝ հայցադիմումով և դատական ​​կարգով փոխհատուցում ստանալու համար՝ պատճառաբանելով, որ PBR-ը կանխարգելված է ADA-ի կողմից և խախտում է ԱՄՆ Սահմանադրության առևտրային դրույթը: Վերաքննիչ «Օդային տրանսպորտը» դիմել է ամփոփ դատավճիռ ստանալու համար, և շրջանային դատարանը բողոքարկողներին տվել է սուա սպոնտե ամփոփ վճիռ՝ նշելով, որ PBR-ն բացահայտորեն չի արգելվել ADA-ի կողմից, քանի որ այն «կապված չէ ավիափոխադրողի գնի, երթուղու կամ ծառայության հետ»: », Air Transp., 528 F. Supp. 2d 66-67 (մեջբերում է 49 USC § 41713(b)(1)) (ներքին չակերտը բաց է թողնվել), և ենթադրաբար կանխավարկված չէր, քանի որ Կոնգրեսը մտադիր չէր ADA-ին զբաղեցնել ինքնաթիռների անվտանգության ոլորտը, id. 67-68-ին։ Մենք բավարարեցինք «Էյր տրանսպորտի» միջնորդությունը՝ արագացված բողոքարկման վերաբերյալ։

ՔՆՆԱՐԿՈՒՄ

Մենք վերանայում ենք շրջանային դատարանի համառոտ վճիռը de novo: SEC v. Kern, 425 F.3d 143, 147 (2d Cir. 2005); տես նաև Դրեյքն ընդդեմ լաբորատորիայի: Ամ. Holdings, 458 F.3d 48, 56 (2d Cir. 2006) («Նախապատվության վերաբերյալ [A] որոշումը օրենքի եզրակացություն է, և, հետևաբար, մենք վերանայում ենք այն de novo»:):

Գերակայության դրույթը, ԱՄՆ կոնստ. արվեստ VI, cl. 2-ը «անվավեր է համարում նահանգային օրենքները, որոնք «միջամտում կամ հակասում են» դաշնային օրենքին»: Hillsborough County v. Automated Med. Labs., Inc., 471 US 707, 712 (1985) (մեջբերում է Gibbons v. Ogden, US (9 Ցորեն.) 1, 211 (1824)): Կանխարգելումը կարող է լինել կամ արտահայտված կամ ենթադրյալ: Էքսպրես կանխարգելումն առաջանում է, երբ «դաշնային օրենքն ուղղակիորեն հրահանգում է, որ նահանգի օրենքը հանվի»: Ass'n of Int'l Auto. Արտադր. v. Abrams, 84 F.3d 602, 607 (2d Cir. 1996): Ենթարկվող կանխարգելումն առաջանում է, երբ «պարզապես կանոնադրական լեզվի բացակայության դեպքում . . . Կոնգրեսը մտադիր էր Դաշնային կառավարությունը զբաղեցնել բացառապես [ոլորտը]», կամ երբ նահանգի օրենքը «իրականում հակասում է դաշնային օրենքին»: Անգլերեն ընդդեմ Gen. Elec. Co., 496 US 72, 79 (1990): Ավելի կոնկրետ, կանխարգելումը ենթադրվում է, երբ «դաշնային կանոնակարգի համատարածությունը բացառում է լրացումները պետությունների կողմից, որտեղ դաշնային շահը ոլորտում բավական գերիշխող է, կամ երբ «օբյեկտը, որը ձգտվում է ձեռք բերել դաշնային օրենքով և պարտադրված պարտավորությունների բնույթով: դրանով։ . . բացահայտել նույն նպատակը։» Schneidewind v. ANR Pipeline Co., 485 US 293, 300 (1988) (բացթողում բնօրինակում) (մեջբերում է Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 US 218, 230 (1947))։ Կոնգրեսը հաստատել է երկու կանոնադրություն, որոնք կարող են առնչվել PBR-ի թեմային. (1) ADA, Pub. L. No 95-504, 92 Stat. 1705 (1978); և (2) 1958 թվականի Դաշնային ավիացիոն ակտը («FAA»), Հրատարակչություն: L. No 85-726, 72 Stat. 731. Սկսում ենք առաջինից.

I.

«Քանի որ կանխարգելման առկայությունը բխում է Կոնգրեսի մտադրությունից, մենք պետք է «սկսենք, ինչպես անում ենք կանոնադրական շինարարության ցանկացած իրագործում[,] խնդրո առարկա դրույթի տեքստից և, ըստ անհրաժեշտության, անցնենք կառուցվածքին և նպատակին։ այն ակտի մասին, որում դա տեղի է ունենում»: McNally v. Port Auth. of NY & NJ (In re WTC Disaster Site), 414 F.3d 352, 371 (2d Cir. 2005) (բնօրինակի փոփոխություն) (մեջբերում է NY State Conference of Blue Cross & Blue Shield Plans v. Travelers Ins. Co., 514 ԱՄՆ 645, 655 (1995)): ADA-ի էքսպրես կանխարգելման դրույթում ասվում է հետևյալը.

Բացառությամբ սույն ենթաբաժնում նախատեսված դեպքերի, պետությունը, պետության քաղաքական ստորաբաժանումը կամ առնվազն 2 պետության քաղաքական իշխանությունը չեն կարող ընդունել կամ կիրառել օրենքով, կանոնակարգ կամ այլ դրույթ, որն ունի օրենքի ուժ և ազդեցություն՝ կապված գնի, երթուղու հետ: , կամ ավիափոխադրողի ծառայություն, որը կարող է իրականացնել օդային փոխադրումներ սույն ենթաբաժնի համաձայն։

49 USC § 41713 (բ) (1): Բացառությունները, որոնց վերաբերում է սույն դրույթը, այս դեպքում կիրառելի չեն: Այսպիսով, PBR-ը կանխավարկվում է, եթե այն «կապված է ավիափոխադրողի գնի, երթուղու կամ ծառայության հետ»: Մենք եզրակացնում ենք, որ դա այդպես է:

A.

Օդային տրանսպորտի բողոքը պնդում է Գերազանցության դրույթի համաձայն և պահանջ, որ PBR-ը խախտում է § 41713(b)(1) կետը: Կարևորն այն է, որ § 41713(բ)(1)-ը չի ապահովում գործողությունների հստակ մասնավոր իրավունք, և մենք գտնում ենք, որ կապված դրա նախորդ կանոնադրության հետ, որն ըստ էության նույնական է, որ որևէ մասնավոր գործողություն չի կարող ենթադրվել: W. Air Lines, Inc. v. Port Auth. of NY & NJ, 817 F.2d , 225 (2d Cir. 1987); Montauk-Caribbean Airways, Inc. v. Hope, 784 F.2d 91, 7 (2d Cir. 1986): Օդային տրանսպորտը, հետևաբար, չի կարող դատի տալ կանոնադրության խախտման համար:

Այնուամենայնիվ, Օդային տրանսպորտն իրավասու է հետամուտ լինել իր կանխարգելման մարտահրավերին Գերակայության դրույթի պահանջի միջոցով: Տարբերությունը կանոնադրական պահանջի և գերակայության դրույթի պահանջի միջև, թեև թվում է, թե այս կոնկրետ համատեքստում տարբերություն չունի, բայց կարևոր է և մանր ֆորմալիզմ չէ. Գերակայության դրույթի համաձայն այն պնդումը, որ դաշնային օրենքը կանխում է պետական ​​կարգավորումը, տարբերվում է պահանջից: այդ դաշնային օրենքի կիրարկման համար: . . . Գերազանցության դրույթի համաձայն հայցը պարզապես պնդում է, որ դաշնային օրենսդրությունը խլել է տեղական իշխանությունը՝ որոշակի գործունեություն կարգավորելու համար: Ի հակադրություն, ենթադրյալ մասնավոր գործողությունների իրավունքը դաշնային օրենքի էական դրույթների կիրառման միջոց է: Այն ապահովում է իրավական պաշտպանության միջոցներ, հաճախ ներառյալ վնասները, պետական ​​մարմնի կամ մասնավոր կողմի կողմից դաշնային օրենքի խախտման համար: Զուտ զուգադիպությունը, որ տվյալ դեպքում խնդրո առարկա դաշնային օրենքը պարունակում է իր նախապատվության լեզուն, չի ազդում այս տարբերակման վրա:

W. Air Lines, 817 F.2d 225-26 հասցեում: Ավելին, հակառակ amici-ի առաջարկին, Air Transport-ի նախահարձակման մարտահրավերը չի ներկայացնում ոչ հասունության կամ արդարադատության այլ խոչընդոտների խնդիր: Տե՛ս Morales v. Trans World Airlines, Inc., 504 US 374, 380-81 (1992) (մեջբերում է Ex parte Young, 209 US 123, 145-47, 163-65 (1908)):

B.

Կոնգրեսը ընդունեց ADA-ն 1978 թվականին՝ թուլացնելով ավիաընկերությունների արդյունաբերության իր տնտեսական կարգավորումը այն բանից հետո, երբ որոշել էր, որ «առավելագույն վստահությունը մրցակցային շուկայի ուժերին» լավագույնս կշարունակի «արդյունավետությունը, նորարարությունը և ցածր գները», ինչպես նաև «բազմազանությունը [և] որակը»: . . օդային փոխադրումների։» Id. 378-ում (բնօրինակում փոփոխություն և բացթողում) (մեջբերում 49 USC հավելված. § 1302(a)(4), (9) (1988)): «Որպեսզի նահանգները չեղարկեն [այս] ապակարգավորումը սեփական կարգավորմամբ», Կոնգրեսը ներառեց կանխարգելման հստակ դրույթ: ID.; տես նաև id. 389-91 հասցեով (պնդելով, որ ADA-ն ուղղակիորեն կանխել է պետական ​​խաբուսիկ բիզնեսի մասին օրենքների կիրառումը ավիաընկերությունների ուղեվարձի գովազդներում, քանի որ նման կարգավորումը կապված է ավիափոխադրողի գների հետ): Ճանաչելով այս նպատակը՝ Գերագույն դատարանը բազմիցս ընդգծել է ԶՀԳ-ի կանխարգելման դրույթի լայնությունը: Տես Ամ. Airlines, Inc. v. Wolens, 513 US 219, 225-26 (1995); id. 235 հասցեում (Սթիվենս, Ջ., մասամբ համախոհ և մասամբ այլակարող); Մորալես, 504 ԱՄՆ 383-84; տես նաև Rowe v. NH Motor Transp. Ass'n, 552 US —, 128 S. Ct. 989, 998 (2008) (Ginsburg, J., համաձայնելով) (նշելով «նախնական լեզվի լայնությունը» 1994 թվականի Դաշնային ավիացիոն վարչակազմի թույլտվության ակտում, որի կանխարգելման դրույթը, 49 USC § 14501(c)(1) , համընկնում է ԶՀԳ-ի հետ): Չնայած այս Դատարանը դեռ չի սահմանել «ծառայությունը», ինչպես այն օգտագործվում է ADA-ում, մենք քիչ դժվարություն ունենք եզրակացնելու, որ ավիաընկերություններից պահանջելը ուղևորներին սնունդ, ջուր, էլեկտրաէներգիա և զուգարաններ տրամադրել երկար ցամաքային ուշացումների ժամանակ վերաբերում է ավիափոխադրողի ծառայությանը: . Այս եզրակացությունը զգալի աջակցություն է ստանում Գերագույն դատարանի վերջին միաձայն կարծիքից Ռոուում, որը մեկնաբանում է 49 USC § 14501(c)(1)-ի նույն ձևակերպված կանխարգելման դրույթը: Ռոուում դատարանը անդրադարձավ Մեյնի օրենքին, որը, ի թիվս այլ պարտավորությունների, պարտադրում էր պահանջ, որ նահանգում ծխախոտի արտադրանք մատակարարող մանրածախ առևտրականները օգտագործեն առաքման ծառայություն, որն ապահովում է ստացողի ստուգման որոշակի ձևեր. իր շահագրգռվածությունն անչափահասներին ծխախոտ ձեռք բերելուց արգելելու հարցում: Ռոուի դատարանը կրկնեց իր եզրակացությունները Մորալեսից՝ ADA-ն մեկնաբանելիս.

(1) որ «պետության հարկադիր կատարման գործողությունները, որոնք կապված են կամ հղում են կատարում» փոխադրողի «« սակագները, երթուղիները կամ ծառայությունները» նախապատվությունը տալիս են». (2) որ նման նախապատվությունը կարող է տեղի ունենալ նույնիսկ եթե գների, երթուղիների կամ ծառայությունների վրա նահանգային օրենքի ազդեցությունը «միայն անուղղակի է». (3) որ կանխարգելման առումով տարբերություն չկա՝ արդյոք նահանգի օրենքը «համապատասխանում է» թե «անհամապատասխան» դաշնային կանոնակարգին. և (4) այդ կանխարգելումը տեղի է ունենում առնվազն այն դեպքում, երբ նահանգի օրենքներն ունեն «զգալի ազդեցություն»՝ կապված Կոնգրեսի ապակարգավորման և կանխարգելման հետ կապված նպատակների հետ:

128 S. Ct. 995-ում (բնօրինակի փոփոխություն) (ընդգծումը բաց է թողնված) (մեջբերումները բաց թողնված են) (մեջբերում է Մորալեսը, 504 ԱՄՆ՝ 384, 386-87, 390)։ Դատարանը շեշտեց, որ Կոնգրեսի «գլխավոր նպատակը»՝ կապված ADA-ի հետ, օգնեց հավաստիացնել, որ փոխադրման գները, երթուղիները և ծառայությունները «արտացոլում են «առավելագույն վստահությունը մրցակցային շուկայական ուժերին», դրանով իսկ խթանելով» ոչ միայն «արդյունավետությունը, նորարարությունը»: , և ցածր գներ», բայց նաև «բազմազանություն» և «որակ» տրանսպորտային ծառայություններում: ID. (մեջբերում է Մորալեսը, 504 US at 378):

«Ծառայություն» մեկնաբանող շրջանների մեծամասնությունը գտնում է, որ տերմինը վերաբերում է ավիաընկերությունից իր ուղևորներին աշխատուժի տրամադրմանը կամ ակնկալվող տրամադրմանը և ներառում է այնպիսի հարցեր, ինչպիսիք են նստեցման ընթացակարգերը, ուղեբեռի տեղափոխումը և սնունդն ու խմիչքը. և տարբերվում է ուղևորների իրական փոխադրումից: Տես Ճանապարհորդություն ամբողջ աշխարհում, Inc. v. Kingdom of Saudi Arabia, 73 F.3d 1423, 1433 (7th Cir. 1996); Hodges v. Delta Airlines, Inc., 44 F.3d 334, 336-38 (5th Cir. 1995) (en banc); տե՛ս նաև Branche v. Airtran Airways, Inc., 342 F.3d 1248, 1257 (11th Cir. 2003) (հղում կատարելով Hodges-ի սահմանմանը որպես այլընտրանքային սահմանումների «ավելի ազդեցիկ», որոնք ընդունվել են). Սմիթն ընդդեմ Comair, Inc., 134 F.3d 254, 259 (4th Cir. 1998) (մեջբերում է Ճանապարհորդություն ամբողջ աշխարհը և Hodges-ը, երբ այդ վիճելի պահանջները «հիմնված են [ավիաընկերության] թույլտվության վրա օդանավի մերժման վրա»: նախապատվությունը տրվում է, քանի որ «նստեցման ընթացակարգերը ավիաընկերության կողմից մատուցվող ծառայություն են»); Chukwu ընդդեմ Bd. դիրս. British Airways, 889 F. Supp. 12, 13 (D. Mass. 1995) (ընդունելով Hodges սահմանումը), aff'd mem. ենթահանձն. Azubuko v. Bd. դիրս. British Airways, 101 F.3d 106 (1st Cir. 1996): Երրորդ և իններորդ շրջանները, ի հակադրություն, մեկնաբանել են ծառայությունը որպես ավելի նեղ՝ «ուղևորների, բեռների կամ փոստի կետ առ կետ փոխադրման գներին, ժամանակացույցին, սկզբնաղբյուրներին և ուղղություններին», բայց ոչ «ներառում է ավիաընկերության թռիչքի ընթացքում խմիչքների տրամադրում, ուղևորներին անձնական օգնություն, ուղեբեռի սպասարկում և նմանատիպ հարմարություններ»: Charas v. Trans World Airlines, Inc., 160 F.3d 1259, 1261 (9th Cir. 1998) (en banc); համաձայն Taj Mahal Travel, Inc. v. Delta Airlines, Inc., 164 F.3d 186, 193-94 (3d Cir. 1998):

Չարասի մոտեցումը, կարծում ենք, անհամապատասխան է Գերագույն դատարանի վերջին որոշմանը Ռոուում: Այնտեղ Դատարանը պարտադիր կերպով սահմանեց «ծառայություն»՝ գների, ժամանակացույցի, ծագման և նպատակակետերի սահմաններից դուրս: Իրոք, որոշելով, որ ԶՀԳ-ի կանխարգելման դրույթը, ի թիվս այլ բաների, հասել է ծխախոտի բեռնափոխադրումների նկատմամբ ստացողի ստուգման պահանջների սահմանմանը, Դատարանը հստակ հայտարարեց, որ «դաշնային օրենքը պետք է . . . կանխարգելել Մեյնի ջանքերը՝ ուղղակիորեն կարգավորելու փոխադրողների ծառայությունները»: Rowe, 128 S. Ct. 998-ին (ընդգծումը մերն է): Այն նաև նշեց, որ մեկնաբանել դաշնային կանխարգելման դրույթը՝ չհասնել նման կանոնակարգմանը, «հեշտությամբ կարող է հանգեցնել պետական ​​ծառայության կողմից որոշվող օրենքների, կանոնների և կանոնակարգերի մի շարքի», ինչը «անհամապատասխան կլինի Կոնգրեսի հիմնական օրենսդրական ջանքերին՝ թողնելու նման որոշումները»: , որտեղ դաշնային կողմից չկարգավորված է, դեպի մրցակցային շուկա»: ID. 996-ին։

Մենք գտնում ենք, որ ավիաընկերություններից պահանջելը, որ ուղևորներին սնունդ, ջուր, էլեկտրաէներգիա և զուգարաններ տրամադրեն երկար ցամաքային ուշացումների ժամանակ, վերաբերում է ավիափոխադրողի ծառայությանը և, հետևաբար, մտնում է ADA-ի կանխարգելման դրույթի հստակ պայմանների մեջ: Արդյունքում, Նյու Յորքի ընդհանուր բիզնես օրենքի 251-g(1) բաժնում ծածկագրված PBR-ի էական դրույթները նախապատվությունը տալիս են: Ռոուի միաձայն կարծիքը գտնում էր, որ Մենի օրենքը հանգեցրեց նրան, որ Մեյնը «իր սեփական կառավարական հրամաններն ուղղակիորեն փոխարինեց «մրցակցային շուկայի ուժերով»՝ որոշելով «այն ծառայությունները, որոնք ավտոփոխադրողները կտրամադրեն» իրենց հաճախորդներին: ID. 995-ին (մեջբերում է Մորալեսին, 504 ԱՄՆ 378-ում): Այս առումով PBR-ն չի տարբերվում։ Այն փոխարինում է Նյու Յորքի հրամանները մրցակցային շուկայական ուժերի հետ՝ պահանջելով ավիաընկերություններից մատուցել այն ծառայությունները, որոնք Նյու Յորքը սահմանում է երկարատև ցամաքային ուշացումների ժամանակ և սպառնալով նույն «պետական ​​ծառայությունը որոշող օրենքների, կանոնների և կանոնակարգերի» մասին, որոնք վերաբերում էին Ռոուի դատարանին:1: ID. 996-ում: Բացի այդ, մենք նշում ենք, որ Ռոուն հրաժարվել է կարդալ § 14501(c)(1)-ի կանխարգելման դրույթը բացառություն, որը պահպանում է հանրային առողջությունը պաշտպանող պետական ​​օրենքները: ID. 996-97 թթ. Հետևաբար, Ռոուն արգելում է Նյու Յորքի փաստարկը և շրջանային դատարանի եզրակացությունը, տե՛ս Air Transp., 528 F. Supp. 2d 67-ում, որ PBR-ը որպես առողջության և անվտանգության կանոնակարգ կամ մարդու հիմնական կարիքների խնդիր դասակարգելը ինչ-որ կերպ պաշտպանում է այն § 41713(b)(1) կանխարգելիչ ուժից: Ինքնաթիռի հարմարությունները, անկախ նրանից, թե դրանք շքեղություն են, թե անհրաժեշտություն, դեռևս վերաբերում են ավիաընկերությունների սպասարկմանը և գտնվում են կանխարգելման դրույթի հստակ պայմանների մեջ. մենք նշում ենք, որ եզրակացություն, որ նույնիսկ PBR-ի մշակողները, կարծես թե, չեն կարողացել փախչել: Տես NY Gen. Bus. Օրենք § 251-g(1)(a) (նկատի ունի «էլեկտրաէներգիայի արտադրության ծառայություն»); id. § 251-g(1)(b) (նկատի ունի «թափոնների հեռացման ծառայությունը»):

II.

Քանի որ PBR-ն նախատեսված է սահմանելու ավիաընկերությունների անվտանգության չափանիշները, մենք, վերջապես, նշում ենք, որ այն կարող է նաև ենթադրաբար կանխարգելվել FAA-ի և դրա հիման վրա հրապարակված կանոնակարգերի կողմից: FAA-ն ուժի մեջ է մտել օդային անվտանգության ոլորտում «դաշնային կարգավորման միասնական և բացառիկ համակարգ» ստեղծելու համար: City of Burbank v. Lockheed Air Terminal, Inc., 411 US 624, 639 (1973): Օրենք դառնալուց անմիջապես հետո մենք նշեցինք, որ FAA-ն «ընդունվել է Կոնգրեսի կողմից՝ նպատակ ունենալով կենտրոնացնել մեկ իշխանության մեջ, իսկապես, մեկ ադմինիստրատորի մեջ՝ երկրի օդային տարածքի անվտանգ և արդյունավետ օգտագործման կանոններ սահմանելու իրավունքը»: Air Line Pilots Ass'n, Int'l v. Quesada, 276 F.2d 892, 894 (2d Cir. 1960); տես նաև British Airways Bd. ընդդեմ Port Auth. of NY & NJ, 558 F.2d 75, 83 (2d Cir. 1977) («[FAA] պահանջում է, որ օդային տարածքի կառավարման բացառիկ վերահսկողությունը կենտրոնացվի ազգային մակարդակում»: Կոնգրեսը և Դաշնային ավիացիոն վարչությունն օգտագործել են այս լիազորությունը օդային անվտանգության գրեթե բոլոր ոլորտներին վերաբերող կանոններ սահմանելու համար: Այս կանոնակարգերը տատանվում են շահագործման պահանջների խնամքի ընդհանուր ստանդարտից, տես 14 CFR § 91.13(a) («Ոչ ոք չի կարող օդանավը շահագործել անզգույշ կամ անխոհեմ կերպով, որպեսզի վտանգի ենթարկի ուրիշի կյանքը կամ ունեցվածքը»: Ինքնաթիռում առաջին օգնության պարտադիր փաթեթների պարունակության մանրամասները, id. pt. 121, հավելված. A, մինչև ածխածնի երկօքսիդի առավելագույն թույլատրելի կոնցենտրացիան «հարմար օդափոխվող» խցիկում, id. § 125.117. Այս հզորությունը տարածվում է գետնին գտնվող ինքնաթիռների և օդանավակայանի թռիչքուղիների վրա: Տես id. § 91.123 (պահանջում է օդաչուներից կատարել օդային երթևեկության հսկողության բոլոր հրամաններն ու հրահանգները). id. § 139.329 (ավիաընկերություններից պահանջում է սահմանափակել հետիոտների և վերգետնյա տրանսպորտային միջոցների տեղաշարժը թռիչքուղիներով):

Օդային անվտանգության մարմինները կենտրոնացնելու մտադրությունը և այս կանոնակարգերի համապարփակությունը՝ համաձայն այդ իշխանության, ստիպել են մի քանի այլ շրջանների (և այս շրջանի մի քանի դատարանների) եզրակացնել, որ Կոնգրեսը մտադիր էր զբաղեցնել ամբողջ դաշտը և դրանով իսկ կանխել օդային անվտանգության պետական ​​կարգավորումը: Տես, օրինակ, Montalvo v. Spirit Airlines, 508 F.3d 464, 468 (9th Cir. 2007) («FAA-ն կանխարգելում է ավիացիոն անվտանգության ողջ ոլորտը ենթադրյալ դաշտային կանխարգելման միջոցով: FAA-ն և դրա համաձայն հրապարակված կանոնակարգերը: սահմանել օդային ճանապարհորդության անվտանգության ամբողջական և մանրակրկիտ ստանդարտներ, որոնք ենթակա չեն լրացման… նահանգային օրենքներով»:). Greene v. BF Goodrich Avionics Sys., Inc., 409 F.3d 784, 795 (6th Cir. 2005), վկայական. հերքված, 547 US 1003 (2006); Աբդուլլահ ընդդեմ Am. Airlines, Inc., 181 F.3d 363, 367-68 (3d Cir. 1999); French v. Pan Am Express, Inc., 869 F.2d 1, 5 (1st Cir. 1989); Curtin ընդդեմ Port Auth. of NY & NJ, 183 F. Supp. 2d 664, 671 (SDNY 2002): Թեև մենք չենք անդրադարձել այս ճշգրիտ խնդրին, մենք ընդունել ենք, որ FAA-ն չի կանխարգելում բոլոր պետական ​​օրենսդրական խախտման գործողությունները: Տե՛ս In re Air Crash Disaster at John F. Kennedy International Airport 24 թվականի հունիսի 1975-ին, 635 F.2d 67, 75 (2d Cir. 1980): Այնուամենայնիվ, FAA-ն ունի խնայողությունների դրույթ, որը հատուկ պահպանում է այդ գործողությունները: Տես 49 USC § 40120 (c):

Եթե ​​Նյու Յորքի տեսակետը իր կարգավորող մարմնի շրջանակի վերաբերյալ հաստատվի, ապա մեկ այլ նահանգ կարող է ազատորեն ընդունել օրենք, որն արգելում է գազավորված ըմպելիքի սպասարկումն իր օդանավակայաններից մեկնող թռիչքներում, մինչդեռ մյուսը կարող է պահանջել ալերգենից զերծ սննդի տարբերակներ իր ելքային թռիչքներում: օդային ճանապարհորդության կենտրոնացված դաշնային շրջանակի բացահայտում: Այս հարցում Հինգերորդ և իններորդ շրջանների որոշումները, որոնք նախապատվություն են տալիս պետական ​​ընդհանուր իրավունքի պահանջներին՝ խորը երակային թրոմբոզի վտանգի մասին չնախազգուշացնելու համար, ուսանելի են: Տե՛ս Մոնտալվո, 508 F.3d 473 հասցեում («[A] պետությունը [չի] ազատ է պահանջելու ցանկացած հայտարարություն, որը ցանկանում է [ներ] բոլոր ինքնաթիռներում, որոնք ժամանում են կամ մեկնում են իր հողը ...»); Witty v. Delta Air Lines, Inc., 366 F.3d 380, 383-84 (5th Cir. 2004):

Հաշվի առնելով մեր վճռականությունը, որ PBR-ը կանխարգելվում է ADA-ի կողմից, այնուամենայնիվ, մենք կարիք չունենք անդրադառնալու FAA-ի որևէ կանխարգելման շրջանակին, և մենք հրաժարվում ենք դա անել այստեղ: Թեև PBR-ի նպատակները գովելի են, իսկ դրա ընդունմանը դրդող հանգամանքները՝ ողբալի, միայն դաշնային կառավարությունն է իրավասու նման օրենք ընդունելու: Այսպիսով, մենք եզրակացնում ենք, կրկնելով մեր համոզմունքը, որ PBR-ի բովանդակային դրույթները, որոնք ծածկագրված են Նյու Յորքի Ընդհանուր բիզնես օրենքի 251-g(1) բաժնում, արգելված են 49 USC § 41713(b)(1) կողմից:

ԵԶՐԱԿԱՑՈՒԹՅՈՒՆ

Վերոհիշյալ պատճառներով շրջանային դատարանի վճիռը բեկանվում է, և գործը հետ է ուղարկվում շրջանային դատարան, որպեսզի այն կարողանա ամփոփիչ վճիռ կայացնել հօգուտ Օդային տրանսպորտի:

Ծանոթագրություն.

Առնվազն ինը այլ նահանգներ առաջարկել են օրենսդրություն 1՝ կապված հողի երկար ձգձգումների հետ: Տես HR 2149, 48th Leg., 2d Reg. Սեսս. (Արիզ. 2008); Ասսեմ. 1943, 2007-2008 Reg. Սեսս. (Կալ. 08); S. 2062, 110-րդ կանոն. Սեսս. (Fla. 2008); S. 161, 115th Gen. Assem., 2d Reg. Սեսս. (Ind. 08); HR 5475, 94th Legis., 2007 Reg. Սեսս. (Mich. 2007); Ասսեմ. 967, 213-րդ ոտք, 1-ին Անն. Սեսս. (NJ 2008); HR 2055, 190th Gen. Assem., 2007 Sess. (Պա. 2007); S. 2088, 2008 Legis. Սեսս. (RI 2008); S. 6269, 60th Legis., 2008 Reg. Սեսս. (Վաշ. 2008): Առաջարկվող այս օրենքները կսահմանեն պարտավորություններ՝ սկսած այն պահանջից, որ ավիաընկերությունը ուղևորներին տեղավորի հաջորդ հասանելի երթուղում, տես Mich. HR 5475 § 5(2), մինչև ուղևորներին թույլատրված իջնելու պահանջը, տես Pa. HR 2055 § 3( բ). Կարևոր չէ, որ այս օրինագծերը բոլորը ձգտում են պարտադրել նույն հիմնական ծառայությունների պարտավորությունները, ինչ PBR-ն՝ ավիաընկերություններից պահանջելով ապահովել սնունդ, ջուր, էլեկտրաէներգիա և թափոնների հեռացում երեք ժամ ցամաքային ուշացումից հետո, քանի որ ավիաընկերությունների սպասարկման հետ կապված նահանգային օրենքները կանխարգելված են։ անկախ նրանից, թե արդյոք դրանք համապատասխանում են միմյանց և անկախ նրանից, թե արդյոք դրանք համապատասխանում են ԶՀԳ-ի նպատակին: Rowe, 128 S. Ct. 995-ին; Մորալես, 504 ԱՄՆ 386-87. Մենք նշում ենք, որ տրանսպորտի դեպարտամենտն առաջարկել և մեկնաբանություն է խնդրել ուղևորների պաշտպանության մի քանի նմանատիպ միջոցառումների վերաբերյալ, որոնք կարող են ապահովել միատեսակ չափորոշիչներ՝ վերգետնյա երկար ձգձգումների դեպքում: Տե՛ս Ավիաուղիների ուղևորների պաշտպանության ուժեղացում, 72 Fed: կանոն. 65,233 (նոյ. 20, 2007) (կոդագրվի 14 CFR pts. 234, 253, 259, 399):

aviationblog.dallasnews.com