Վարձույթով զբաղվող ընկերություններ և խաբուսիկ շուկայավարման մարտավարություն

Այս շաբաթվա ճանապարհորդական օրենսդրության հոդվածում մենք ուսումնասիրում ենք վարձակալած մեքենայի մի քանի դեպքեր, որոնք ներառում են խաբուսիկ և անարդար շուկայավարման պրակտիկա, որի մասին պետք է տեղյակ լինեն սպառողները: Venerus ընդդեմ Avis Budget Car Rental, LLC- ի թիվ 11-16 (16993) 25-րդ շրջանային վերաքննիչ դատարանի վերջերս կայացրած 2018-րդ շրջանային վերաքննիչ դատարանի որոշումը (40) մեկ անգամ ևս հիշեցնում է ինձ `ճանապարհորդական օրենքի մասին XNUMX տարի գրելուց հետո, որ ամենավատն է, farամփորդական արդյունաբերության ոլորտում սպառողների իրավունքների ոտնահարողները ԱՄՆ վարձակալությամբ զբաղվող որոշ ընկերություններ են:

Venerus- ի գործով, ներգրավելով վարձով արտասահմանյան մեքենաների ապահովագրության գնորդներ, որոնք, մասնավորապես, պնդում են, որ խախտում են պայմանագրերը և խախտում են Ֆլորիդայի խաբեբայական և անարդար առեւտրային պրակտիկայի մասին օրենքը, 11-րդ շրջանը շրջեց շրջանային դատարանի կողմից դասի սերտիֆիկացման մերժումը և ասաց, որ «Գործը առաջանում է… Avis / Budget (s) բիզնես պրակտիկայից `Լրացուցիչ պատասխանատվության ապահովագրություն կամ լրացուցիչ պատասխանատվության ապահովագրություն (SLI / ALI) վաճառելու ԱՄՆ-ից դուրս գտնվող երկրներից հաճախորդներ վարձակալելու համար: Heather Venerus- ը պնդում է, որ Avis / Budget- ը խոստացել է SLI / ALI ծածկույթ ՝ որպես Ace American Insurance Company (ACE) - ի միջոցով ապահովագրվող ապահովագրական, որը Ֆլորիդայում ապահովում է այդպիսի ծածկույթ ապահովել: Venerus- ը պնդում է, որ չնայած Avis / Budget- ի կողմից դա անելու պայմանագրային պարտավորությանը, ոչ մի ACE պոլիս, ոչ էլ որևէ այլ SLI / ALI ապահովագրական պոլիս երբևէ չի գնվել և չի տրամադրվել օտարերկրյա վարձակալներին, ովքեր գնացել են ընտրովի ծածկույթ: Փոխարենը, Avis / Budget- ը, որը ապահովագրական ընկերություն չէ, նպատակ ուներ օտարերկրյա վարձակալներին ապահովագրելու պայմանագրային պարտավորությունների ծածկագրով, որոնք չունեին քաղաքականություն կամ գրավոր պայմաններ: Ֆլորիդայում նման ապահովագրության գործարքներ կատարելու լիազորություն չունենալով ՝ Avis / Budget- ը ենթադրաբար թողեց վարձակալողներին առանց օրինական ուժի մեջ մտած ապահովագրական ծածկույթի, որը նրանց խոստացել էին և գնել էին »: Բացի այդ, Դատարանը նշեց, որ «Avis / Budget- ը չի վիճարկում, որ ACE- ից չի ձեռք բերել SLA / ALI ապահովագրական պոլիսներ»:

Չբացահայտված էլեկտրոնային վճարներ. Մենդեզի գործը

Mendez v. Avis Budget Group, Inc. քաղաքացիական գործողության թիվ 11-6537 (JLL) (17 թ. Նոյեմբերի 2017-ին) քաղաքացիական գործողության մեջ ՝ դասական գործողություն վարձակալության մեքենաների ծառայություններ սպառողների անունից, որոնց վարձակալած մեքենաները «հագեցած և գանձվում են «էլեկտրոնային տուրք» վճարով վճարումներ կատարելու համար էլեկտրոնային համակարգի օգտագործումը », Դատարանը վավերացրեց համապետական ​​դասը և նշեց, որ« Հայցվորը պնդում է, որ վարձակալությունից առաջ, ընթացքում և հետո… իրեն խորհուրդ չեն տվել, որ փոխադրամիջոցը. 1) կարող է հագեցած լինեն e-Toll սարքով; և 2) իրոք նախապես գրանցված և ակտիվացված էր էլեկտրոնային տուրքի համար (և հետագա), որ նրան չեն տեղեկացրել, որ (իր վարձակալած մեքենան) հագեցած է էլեկտրոնային վճարային սարքով, որ ինքը պարտավոր է վճարել ավելին, քան իրական տուրքը: կատարված գանձումը »: Հայցվորի Ֆլորիդա կատարած ճանապարհորդության ընթացքում, նրա համար անտեղյակ, գանձվում էր իր վարձակալած մեքենայի էլեկտրոնային վճարով սարքը $ 15.75, որը ներառում էր 75 ԱՄՆ դոլարի վճար և $ 15.00 «հարմարավետության վճար» «չնայած նրան ասացին, որ երբ նա վերադարձրել է մեքենան, որ նա ոչ մի լրացուցիչ մեղադրանք չի առաջադրել »: Տես նաև ՝ Olivas ընդդեմ Hertz Corporation, գործ թիվ 17-cv-01083-BAS-NLS (SD կալ. 18 մարտի, 2018 թ.) (Հաճախորդները վիճարկում են վարչական վճարները, որոնք գանձվում են վճարովի ճանապարհների օգտագործման հետ կապված. Պարտադիր արբիտրաժային կետը ուժի մեջ է մտել) ,

Անարդար արտարժույթի փոխարկումներ. Մարգուլիսի գործը

Margulis v. Ընդդեմ Hertz Corporation, քաղաքացիական գործողություն թիվ 14-1209 (JMV) (ԴՆJ, փետրվարի 28, 2017), դատական ​​հայց այն հաճախորդների անունից, ովքեր արտասահմանում մեքենաներ են վարձում, Դատարանը հայտնաբերման վեճը լուծելու ժամանակ նշել է, որ «Հայցվորը սկսեց ենթադրյալ դասակարգային գործողությունը ՝ պնդելով, որ Հերցը վարում է տարադրամի փոխարկման լայն սխեմա ՝ «արժույթի դինամիկ փոխարկում» (DCC) պիտակով ՝ արտասահմանում մեքենաներ վարձակալող իր հաճախորդներին խաբելու համար: Հայցվորը պնդում է, որ Hertz- ը մեջբերում է հաճախորդների փոխարժեքը տրանսպորտային միջոցների վարձույթի համար `առանց ներառելու որևէ արտարժույթի փոխարկման վճար, գանձում է վճարը անմիջապես հաճախորդի վարկային քարտին, իսկ հետո կեղծ պնդում է, որ հաճախորդը հատուկ ընտրել է արտարժույթի փոխարկումը և հետագա գերավճարը: Հայցվորը պնդում է, որ ինքը զոհ է դարձել Hertz- ի DCC պրակտիկային `ավտոմեքենաների վարձույթի հետ կապված (Միացյալ Թագավորությունում և Իտալիայում), և պնդում է պայմանագրի խախտում, անարդար հարստացում, խարդախություն և Նյու Jերսիի սպառողների խարդախության մասին օրենքի խախտումներ:

Չբացահայտված թռիչքների հաճախակի վճարներ. Շվարցի գործը

Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, թիվ 11-4052 քաղաքացիական գործողություն (JLL), 12-7300 (JLL) (21 թ. Հունիսի 2016, DNJ) քաղաքացիական գործողության մեջ տրվել է առաջարկված հաշվարկի վերջնական հաստատում [կանխիկի ընտրություն կամ 10 տոկոսային զեղչ ապագա տրանսպորտային միջոցների վարձույթում] ավելի վաղ սերտիֆիկացված դասական գործողության [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action No. 11-4052 (JLL) (DNJ 28 օգոստոսի, 2014 թ.)] Avis- ի դասի անունից հաճախորդներ [պայմանագրի խախտման, բարեխղճության ուխտի ու արդար գործարքի ուխտի խախտման և Նյու Jերսիի սպառողների խարդախության մասին օրենքի խախտման մեղադրանքով], որոնց գանձվում էր $ 0.75 հավելավճար `հաճախակի թռիչքային մղոններ վաստակելու և այլ պարգևներ` մասնակցելով Avis- ի Travel Partner Program- ին: Դասարանին սերտիֆիկատ տրամադրելիս Դատարանը նշել է, որ «Հայցվորը պնդում է, որ ամբաստանյալները երկու տարբեր տեսակի ապօրինի վարք են գործել ՝ դիտավորյալ բացթողումներ և անխիղճ առևտրային պրակտիկա ... (գիտակցաբար) բաց թողնելով այն փաստը, որ Avis- ը օրական 0.75 դոլար է պահանջել իր ծրագրին մասնակցելու համար: «երկուսն էլ չկարողանալով ներառել [այս փաստը] մի վայրում, որտեղ հայցվորը և այլ ողջամիտ վարձակալողներ ակնկալում էին տեսնել նրանց, և փոխարենը (այնքանով, որքանով որևէ բացահայտում արվեց) թաքցնելով այդ փաստերը անհայտ վայրերում ՝ նպատակ ունենալով որ ոչ մեկը Հայցվորը կամ այլ ողջամիտ վարձակալողները երբևէ չեն տեսնում հետևյալը. «Ենթադրվում է, որ ենթադրյալ անխիղճ առևտրային պրակտիկան this այս բացթողումն է»:

Անօրինական վճարներ և գանձումներ. Arizona AG

Arizona- ն ընդդեմ Dennis N. Saban- ի, գործ No: CV2014-005556 (Arizona Super. 14 փետրվարի, 2018 թ.) J. Contes- ը կայացրեց 1.85 մլն ԱՄՆ դոլարի վճիռ հինգ շաբաթ տևած դատավարությունից հետո ՝ գտնելով, որ Phoenix Car Rental- ը և Saban's Rent-A- Ավտոմեքենան խախտել է Արիզոնայի սպառողների կեղծիքների մասին օրենքը (ARS 44-1522 և հետևյալը) ՝ առնվազն 48,000 սպառողների համար անօրինական վճարներ և վճարներ գանձելով ՝ ներառելով «$ 3.00 PKG- ի համար, $ 11.99 սպասարկման և մաքրման համար, 2.50 $ ՝ s / c», պարտադիր հարկեր, վճարներ որոշակի տարիքից ցածր վարորդներ, կանխիկ կամ դեբետային քարտերով վճարման վճարներ, գործող ապահովագրության ապացույցի բացակայության համար վճարներ, լրացուցիչ վարորդների համար վճարներ, արտագնա ճանապարհորդության համար վճարներ, միջազգային վարորդական վկայականների համար վճարներ, դրանից հետո ժամերի նվազման վճարներ անջատված և գանձվում է մաքոքային, տաքսի և այլ տրանսպորտային վճարների համար:

Բայց սա դեռ ամենը չէ

Մոտավորապես վերջին 25 տարիների ընթացքում վարձակալած մեքենաների հաճախորդները պնդում են, որ վարձույթով զբաղվող որոշ ընկերությունների կողմից խաբուսիկ և անարդար բիզնեսի պրակտիկա է ներառվել.

(1) բախումից վնասների չեղարկման համար չափազանց մեծ գանձումներ վնասի ապահովագրությունը, ենթադրաբար, անխիղճ); Truta v. Avis Rent A Car System, Inc., 1,000 կալ. Րագիր 6.00d 2,190 (կալ. Հավել. 1,000 թ.) ($ 193 օրական CDW գանձում, որ տարեկան կտրվածքով գանձվող դրույքաչափերը գերազանցում էին տրամադրված «ապահովագրության» կրկնակի չափը և, իբր, անհիմն բարձր էին)] և չբացահայտելով, որ CDW- ն կարող է կրկնօրինակել վարձակալողի սեփական ապահովագրությունը [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 3 AD 802d 1989 (6.00d Dept. 132)]:

(2) վարձակալած մեքենայի վերադարձից հետո փոխարինող բենզինի տրամադրման գերբեռնվածությունը [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 $ մեկ գալոն); Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) ($ 4.95 մեկ գալոն)]:

(3) անձնական վթարների ապահովագրության (PAI) համար չափազանց մեծ գանձումներ [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (պնդում, որ PAI- ի համար $ 2.25 օրական գանձումը ենթադրաբար չափազանց և անխիղճ էր, քանի որ օրական դրույքը հավասար էր տարեկան 821.24 ԱՄՆ դոլարի տոկոսադրույքի)]:

(4) մեքենայի ուշ վերադարձի համար չափազանց մեծ գանձումներ [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) («Գոյություն ունի հավելյալ գանձելու սովորական ձև և պրակտիկա») վարձակալության ժամանակաշրջան. «չնայած վարձակալության ժամկետը սահմանելու պայմանագրային պայմանների բացարձակ ձախողմանը, լայն գովազդի մեջ ակնհայտ հետևանքն այն է, որ մեքենան կարող է վարձակալվել սահմանված տոկոսադրույքով ամբողջ օրվա համար և պայմանագրային փաստաթղթի ձախողումը` սահմանելու որևէ տոկոսադրույք ծածկույթի համար » «նշանակված ժամին սարքավորումները չվերադարձնելու պատճառով»)]:

(5) կպչունության պայմանագրեր [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (կապ. Super. 2003) (ավտոմեքենաների վարձույթով զբաղվող ընկերությունը չի կարող սահմանափակել տրանսպորտային միջոցների վնասը չեղյալ համարելը պայմանագրի հակառակ կողմի կետով. Կպչունության պայմանագրի դասական օրինակ (որը «ներառում է պայմանագրային դրույթներ, որոնք մշակվել և պարտադրվել են կողմի կողմից, որն օգտվում է առավելագույն սակարկության ուժի դրույթներից, որոնք անսպասելիորեն և հաճախ անխղճորեն սահմանափակում են պայմանագիրը կազմող կողմի պարտավորություններն ու պատասխանատվությունը» »):

(6) անպատշաճ հավելավճարների կիրառում [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (սպառողները վիճարկում են բոլոր վարձակալած մեքենաների համար սահմանված մեկ դոլարով հավելավճարի օրինականությունը կայանատեղիի խախտումները ծածկելու համար, որոնց համար վարձակալել են ավտովարձույթով զբաղվող ընկերությունները: պատասխանատվություն կրելով վերջերս ընդունված քաղաքային հրամանագրով)]:

(7) գերավճար `վնասված տրանսպորտային միջոցների փաստացի նորոգման ծախսերի համար [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. Րագիր 3d 119 (կալ. Հավել. 1989) (վարձատուն գանձում էր մանրածախ գներ վնասված տրանսպորտային միջոցների նորոգման մեծածախ ծախսերի համար ՝ կեղծ հաշիվ ապրանքագրերի օգտագործմամբ)]:

(8) ապահովագրության ապօրինի վաճառք [People v. Dollar, supra (կեղծ և ապակողմնորոշիչ գործարարության համար պատասխանատվություն կրող վարձույթով զբաղվող ընկերություն. Գնահատվել է $ 100,000 քաղաքացիական տույժ); Truta, supra (CDW- ն ապահովագրություն չէ)]:

(9) անխիղճ տույժերի և վարձակալության դրույթներ [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980):

(10) երաշխիքային պատասխանատվության անխիղճ հրաժարում [Hertz v. Transportation Corp., 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)]:

(11) չբացահայտված պետականությունից դուրս թողնելու մեղադրանքները [Garcia v. L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002 թ.) (Հաճախորդից չի պահանջվում վճարել $ 600 տուրք, որը կայացվել է վարձակալած մեքենայի ՝ պետական ​​գտնվելու վայր վերադառնալուց հետո. Փաստաբանների վարձավճարներն ու նշանակված ծախսերը):

(12) կեղծ հարկերի կիրառում [Commercial Union Ins. Co. ընդդեմ Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (հաճախորդները պնդում էին, որ իրենք ստիպված են վճարել «օտարերկրյա» վաճառքի հարկ »կամ« ավելացված արժեքի հարկ »…, երբ այդպիսի հարկ իրականում չէր գանձվում և ( մեքենաների վարձույթով զբաղվող ընկերություն) պահպանված «հարկ»)]]:

(13) CDW ծածկույթի ոչ պատշաճ բացառումներ [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass. App. Ct 1123 (2011) (բացառումը չի կիրառվում)]:

(14) խուսափելի մեղադրանքները չբացահայտելը [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. Րագիր 4-րդ 114-ը (կալ. Հավել. 2000) («Ընտրովի ծառայությունների համար խուսափելի վճարների թույլտվությունը դժվար թե նշանակում է թույլտվություն հաճախորդներին այդպիսի գանձումների մոլորության մեջ գցելու թույլտվություն»)]:

(15) լիցենզիայի և հաստատության վճարների չբացահայտումը [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (հաճախորդները պնդում են, որ Avis- ը ներգրավված է հաճախորդներին խաբելու օրինաչափության և պրակտիկայի մեջ ՝ գանձելով գանձում $ .54 օրական տրանսպորտային միջոցների լիցենզիայի վճար և $ 3.95 ԱՄՆ դոլար օրեկան հաճախորդների վճարների վճար `առանց գանձումները բացահայտելու»)]:

(16) հայցերի անարդար ընթացակարգեր [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (պահանջի անպատշաճ վարում PAI քաղաքականության ներքո)]:

Hotwire- ը այնքան էլ թեժ չէ

Այս ենթադրաբար խաբուսիկ գործարար պրակտիկայից շատերի մեջ ակնհայտ են նյութական փաստերի խեղաթյուրման պնդումները: Օրինակ ՝ 2013-ի գործով, Shabar v. Hotwire, Inc. և Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), վարձակալած մեքենայի հաճախորդը պնդում էր, որ նա «օգտագործել է Hotwire- ի վեբ կայքը մեքենայի վարձույթից մեքենա վարձելիս գործակալությունը Իսրայելի Թել Ավիվ քաղաքի Բեն Գուրիոն օդանավակայանում: Shabar- ը պնդում է, որ Hotwire- ի հետ իր պայմանագիրը, ի թիվս այլ պայմանների, սահմանում էր նաև վարձակալության օրական դրույք ($ 14), վարձակալության ժամկետ (5 օր), գնահատված հարկերի և վճարների ցուցակ ($ 0) և ուղևորության գնահատված ընդհանուր գումարը ($ 70), Shabar- ը պնդում է, որ երբ նա վերցրեց մեքենան, վարձակալության գործակալությունը նրանից պահանջեց վճարել $ 70.00 գնահատված գինը, որը հայտարարել էր Hotwire- ը, գումարած լրացուցիչ $ 60.00 երրորդ անձանց պատասխանատվության պարտադիր ապահովագրության և $ 20.82 հարկերի համար: Ընդհանուր առմամբ, Shabar- ը պնդում է, որ նա «վճարել է $ 150.91, այլ ոչ թե Hotwire- ի գնահատած $ 70.00»: Մերժելով Shabar- ի բողոքը մերժելը, Դատարանը որոշեց, որ «Shabar- ը բավարար չափով պնդում է, որ Hotwire- ի հաստատված հայտարարությունը, որը վերաբերում է ընդհանուր գնահատված գինին, կեղծ էր կամ խաբում էր ողջամիտ մարդու համար: Նախ, նախահաշիվը կեղծ էր, քանի որ Hotwire- ը միտումնավոր բաց էր թողել մատչելի և զգալիորեն պարտադիր լրացուցիչ գանձումները, որոնք գիտեր, որ Shabar- ը պետք է վճարեր մեքենան վարձակալելու համար: Երկրորդ, գնահատված հարկերի և վճարների համար բերված գինը կեղծ էր, քանի որ Hotwire- ը գիտեր, որ այդ ծախսերը չեն լինի $ 0.00:

Հարմարավետ հարաբերություններ

Որոշ նահանգային կառավարությունների և վարձակալված մեքենաշինության իբրև ի շահ վարձակալության մեքենայի հաճախորդների միջև ենթադրյալ համագործակցության հետաքրքիր օրինակ ներկայացված է Կալիֆորնիայի գործով Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) և դրա Նեվադայի անալոգները: Sobel v. The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) and Lee v. Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012):

Կալիֆոռնիայի դեպք

Ինչպես նշվում է «Շամես» –ում, վերն. «2006 թ.-ին ուղևորների վարձույթով ավտոարդյունաբերությունը (RCD) առաջարկել է փոփոխություններ կատարել Կալիֆոռնիայի օրենսդրության մեջ, որոնք հետագայում ընդունվել են this Այս ավելացված ֆինանսավորման դիմաց (Կալիֆոռնիայի ճանապարհորդության և զբոսաշրջության հանձնաժողովին (հանձնաժողով) վճարումներ) թույլատրվում է «բաժանել» հաճախորդներից գանձվող վճարները `այդպիսի վճարներն առանձնացնելով վարձակալության բազային տոկոսադրույքից զատ: Հատկանշական է, որ ընդունված փոփոխությունները ընկերություններին թույլ տվեցին «որոշ կամ ամբողջ գնահատականներ փոխանցել հաճախորդներին»: Հայցվորները պնդում են, որ դա հանգեցրել է հանգստի վարձույթով մեքենաների հաճախորդների համար երկու հատուկ վճարների… …բոսաշրջության գնահատման վճարը ավելացվել է մեքենայի վարձույթի արժեքին, որն իր հերթին օգնեց ֆինանսավորել Հանձնաժողովը: Հայցվորները պնդում են, որ այնուհետև Հանձնաժողովը համագործակցում է RCD- ների հետ, որոնք ամրագրում են վարձակալած մեքենաների գները ՝ հաճախորդներին փոխանցելով զբոսաշրջության գնահատման 2.5% վճար: Երկրորդ, RCD- ները «բաժանեցին» արդեն գոյություն ունեցող օդանավակայանի կոնցեսիոն վճարը, որը գանձվում է հաճախորդներից օդանավակայանում օդանավակայանի տարածքում բիզնես վարելու իրավունքի համար օդանավակայանին վճարելու համար. Վարձակալության վարձակալության գնի 2.5% -ը (պնդում են, որ նրանք) ավելի բարձր ընդհանուր գին են վճարել Կալիֆոռնիայի օդանավակայաններում մեքենայի վարձույթ, քան հակառակ դեպքում կցանկանային »:

Նեվադայի դեպքեր

Մինչ Կալիֆոռնիայի խայտառակությունները դասի գործողությունը լուծվում էր, Նևադա դասի ակցիան [Sobel v. Hertz Corporation, supra], որը ներառում էր «օդանավակայանի կոնցեսիոն վերականգնման վճարների» փոխանցումը, դատվում էր, inter alia, թե արդյոք այդ անցումը գործնականում խախտում է Nev. Rev. Վիճակագրություն (NRS) Բաժին 482.31575 և Nevada Deceptive Trade Practices Act (NDTPA) օրենքը ՝ «խաղադաշտում ավելի քան 42… միլիոն դոլար»: Դասը հավաստելիս և կանոնադրական խախտումներ հայտնաբերելիս Դատարանը նշել է, որ «Ութսունականների վերջին վարձակալության ավտոարդյունաբերությունը ներքաշված էր բուռն գների պատերազմի մեջ, պատերազմ, որում« [մեքենաների վարձույթի] ընկերությունները բախվում էին լրացուցիչ գանձումների ծուղակներ անկասկած վարձակալողները և դրա համար օգտագործել են տարբեր գովազդային լրատվամիջոցներ »»: Դատարանը նախատեսել է վերադարձման և նախապաշարմունքի համար սահմանված տոկոսադրույքի վճարում `օրենքով սահմանված չափով:

Եզրափակում  

ԱՄՆ-ի վարձակալած ավտոարդյունաբերությունը բացասաբար է վերաբերվում սպառողների նկատմամբ իր պատասխանատվությանը: Եթե ​​դրա ծառայությունները հնարավոր է խուսափել կամ փոխարինել, լավ խորհուրդ է տրվում դա անել սպառողներին: Հաջորդ անգամ փորձեք Uber կամ Lyft:

Հեղինակը ՝ Թոմաս Ա. Դիքերսոնը, կյանքից հեռացավ 26 թ. Հուլիսի 2018-ին ՝ 74 տարեկան հասակում: Իր ընտանիքի շնորհքով, eTurboNews թույլատրվում է կիսել իր հոդվածներում պարունակվող իր հոդվածները, որոնք նա ուղարկել է մեզ հետագա շաբաթական տպագրության համար:

The Hon. Դիքերսոնը թոշակի է անցել որպես Նյու Յորքի նահանգի Գերագույն դատարանի երկրորդ դեպարտամենտի Վերաքննիչ բաժնի ասոցիացված արդարադատություն և գրել 42 տարի ճանապարհորդական իրավունքի մասին ՝ ներառյալ իր տարեկան թարմացվող իրավաբանական գրքերը, Travel Law, Law Journal Press (2018), ԱՄՆ դատարաններ, Thomson Reuters WestLaw (2018), Դասընթացի գործողություններ. 50 պետությունների օրենք, Law Journal Press (2018) և ավելի քան 500 իրավական հոդված, որոնցից շատերը հասանելի է այստեղ, Travelամփորդական օրենսդրության լրացուցիչ նորությունների և զարգացումների համար, հատկապես ԵՄ անդամ երկրներում, Սեղմեք այստեղ.

Կարդացեք շատերը Արդարադատության Դիկերսոնի հոդվածներն այստեղ.

Այս հոդվածը չի կարող վերարտադրվել առանց թույլտվության: