Այս շաբաթվա ճանապարհորդական օրենսդրության հոդվածում մենք ուսումնասիրում ենք Brown ընդդեմ Oceania Cruises, Inc. գործը, թիվ 17-22645-CIV-ALTONAGE / Goodman (SD Fla. 30), որտեղ «Հայցվորը (2018 տարեկան) և նրա ամուսինը (կրկնվող նավարկողներ) the ուղևորներ էին Riviera (և) ընտրում էին (և) ընտրում (խմբագրում) և գնումներ կատարում (d) (ափային էքսկուրսիա) ՝ ելնելով նավարկության գծերի շուկայավարման նյութերից:
Aովափնյա էքսկուրսիա ընտրելիս (հայցվորները) վերացնում են (դ) հաշվի առնել բոլոր շրջագայությունները հեշտ կամ դժվար / ծանր խորհրդանիշներով ՝ հաշվի առնելով միայն «չափավոր» խորհրդանիշներով շրջագայություններ: (Այս նավարկությամբ) Հայցվորը (ներ) -ը ձեռք է բերել Virgin Gorda- ի և Baths- ի էքսկուրսիա Տորտոլայում, Բրիտանական Վիրջինյան կղզիներ… այն բանից հետո, երբ (նրանք) ստացան Cruise Vacation Guide- ը, ամբաստանյալի կողմից նրանց ուղարկված շուկայավարման գովազդը (որը նկարագրեց էքսկուրսիան որպես «չափավոր գործողություն» the Արահետով քայլելիս… Հայցվորի ոտքը երկու քարերի արանքում ընկավ և կոճը կոտրվեց the cruովագնացության նավի բժիշկը հայցվորին առաջարկեց իջնել (նրան) տեղափոխեցին Տորտոլայի ժողովրդական հիվանդանոց (բայց) հրաժարվեց վիրահատությունից (և) մի անգամ վերադառնալով Ֆլորիդա… վիրահատել էր կոճը և մի քանի շաբաթ գամվել էր անվասայլակին:
Հայցվորները դատի են տվել և ենթադրաբար անփութություն, խարդախություն, Ֆլորիդայի Կանոնադրության 817.41 գլխի խախտում և անփութության սխալ ներկայացում:
Հայցվորների և պատասխանողի կողմից ամփոփ դատավճռի միջնորդությունները մերժվել են:
Բրաունի գործը նոր խնդիր է առաջացնում, որը ափային էքսկուրսիաների վարկանիշի իրավական նշանակությունն է, որով նավարկության գծերը նկարագրում են իրենց կողմից խթանված տուրերի գործունեության մակարդակը: Օրինակ ՝ Virgin Gorda and the Baths Excursion (էքսկուրսիա) թեման նկարագրվում է տարբեր նավարկության գծերով ՝ տարբեր կերպ, այսինքն ՝ Օվկիանիան էքսկուրսիան նկարագրել է որպես «չափավոր գործունեություն»; Seven Seas Cruises (հայտնի է նաև որպես Regent) էքսկուրսիան գնահատում է որպես «լարված գործողություն»: NCL (Բահամներ) ՍՊԸ-ն, էքսկուրսիան գնահատեց որպես «Գործունեության մակարդակ 3»:
Վեճեր բառերի իմաստի շուրջ
«Ամբաստանյալը նշում է, որ էքսկուրսիան շուկայավարման մի շարք այլ գծեր է վաճառում` տարբեր նկարագրություններով, այդ թվում `« լարված »,« ակտիվ »,« կտրուկ և սայթաքուն տեղանքով քայլելու մեծ քանակ »և« չափավոր »: Ամբաստանյալը պնդում է, որ էքսկուրսիային վերաբերող այլ նավարկության գծերի կողմից տրված նկարագրություններն ու նախազգուշացումները էապես նման են իր սեփականին («չափավոր գործունեություն»): Հայցվորը վիճարկում է ամբաստանյալի կողմից իր նկարագրության և նախազգուշացումների համեմատությունը այլ նավարկության գծերի հետ, քանի որ կարող են «անհամապատասխանություններ» լինել ամբաստանյալի շրջագայության և այլ ընկերությունների առաջարկածների միջև »:
Դատարան I- անփութություն
«Հայցվորը պնդում է, որ իրավասու է ամփոփ դատավճիռ կայացնել իր անփութության վերաբերյալ, քանի որ ամբաստանյալը չկատարեց իր պարտականությունը նախազգուշացնել Էքսկուրսիայի տեղանքի վտանգների մասին, և այս ձախողումը հանգեցրեց նրան վնասվածքի: Իր հերթին, ամբաստանյալը պնդում է, որ իրավասու է ամփոփ դատողություն… քանի որ շրջագայության վարկանիշը օբյեկտիվ նկարագրություն չէր, այն բազմիցս զգուշացրեց հայցվորին էքսկուրսիայի լարված բնույթի մասին, ճանապարհի պայմանները բաց էին և ակնհայտ, և նրա կողմից ցանկացած անփութություն: չի առաջացրել հայցվորի վնասվածք… Հայցվորը խոստովանում է, որ ամբաստանյալը նախազգուշացումներ է տվել, բայց պնդում է, որ նախազգուշացումները «ոչ ադեկվատ» են, քանի որ նրանք էքսկուրսիան նկարագրել են որպես «չափավոր» գործողություն: Հայցվորը և պատասխանող կողմը հստակորեն համաձայն չեն այն հարցում, թե Պատասխանողի կողմից էքսկուրսիան որպես «չափավոր» բնութագրելը համարժեք նախազգուշացում էր, և յուրաքանչյուր կողմ նշում է փաստերից փաստը `նախազգուշացումը մեկնաբանելու համար… Դատարանը չի որոշի ինքնուրույն` նկարագրությունը բավարարեց Պատասխանողի պարտականությունը նախազգուշացնել Հայցվորին այն վտանգների մասին, որոնք ինքը գիտեր կամ ողջամտորեն պետք է իմանար: Իրական փաստի հստակ վեճ գոյություն ունի, և) այն հարցը, թե որ լեզուն է բավարար, որպեսզի նախազգուշացնի էքսկուրսիայի վտանգները, փաստ է, որ ժյուրին որոշում կայացնի… Ավելին, նույնիսկ եթե էքսկուրսիայից բխող վտանգները բաց և ակնհայտ էին, Բողոքված վտանգի ճարպը բաց է և ակնհայտ է, որ վերականգնման մի ամբողջ խոչընդոտ չէ (վկայակոչելով Pucci v. Carnival Corp., 146 F. Supp. 3d 1281, 1289 (SD Fla. 2015)):
Count II- կեղծիք
«Ապացուցելու համար, որ ամբաստանյալը նյութական փաստի կեղծ հայտարարություն է արել, Հայցվորը պնդում է, որ ամբաստանյալի շուկայավարման նյութերը պարունակում էին« Էքսկուրսիայի կեղծ և վայելուչ ադեկվատ նկարագրություն, քանի որ դրանք պիտակավորում էին Էքսկուրսիան որպես չափավոր, այլ ոչ թե լարված… Սկսելու համար, կողմերը չեն կարող նույնիսկ պայմանավորվել, թե ով էքսկուրսիան ՝ որպես «չափավոր»: Հայցվորը պնդում է, որ պատասխանողն այդպես է վարվել. մինչդեռ ամբաստանյալը նշում է, որ «Էքսկուրսիան» [վաճառվեց որպես «չափավոր» տուրօպերատորների, ոչ թե Օվկիանիա, այլ Island Shipping and Trading Co., խնդրանքով: Վեճի մեջ է նաև շուկայավարման նյութերի բովանդակության իմաստը. Def Փաստացի որոշումներն այն մասին, թե արդյոք ամբաստանյալի շուկայավարման նյութերը կեղծ հայտարարություն են կազմում, դա ժյուրիի, այլ ոչ թե դատարանի գործն է:
Հաշվեք III- Մոլորեցնող գովազդ
«Հայցվորի հայցը գովազդը մոլորեցնելու մասին առաջանում է Ֆլորիդայի Կանոնադրության 817.41 Բաժնի համաձայն: «[Պահել] պահպանել քաղաքացիական հայցը կանոնադրության խախտման համար [հայցվորը պետք է] ապացուցի խթանման մեջ ընդհանուր իրավունքի խարդախության յուրաքանչյուր տարր, ներառյալ ապավինելը և վնասը, փոխհատուցումը ՝ փոխհատուցումը վնասը վերականգնելու համար»: արդյո՞ք ամբաստանյալը խեղաթյուրեց նյութական փաստի խեղաթյուրումը: Հայցվորը ապավինում է Regent Seven Seas Cruises- ի և Norwegian Cruise Line- ի կողմից թողարկված էքսկուրսիայի վարկանիշներին `պնդելու, որ Ամբաստանյալի« չափավոր »գնահատականը սխալ է: Ըստ ամբաստանյալի, իր էքսկուրսիոն վարկանիշը սխալ ներկայացում չէ, քանի որ վարկանիշներն ընդհանրապես չեն նախատեսում որևէ օբյեկտիվ ճշմարտություն [սա փչող պաշտպանության տատանում է սովորական իրավունքի խարդախության դեպքերում]: Ամբաստանյալը նաև պնդում է, որ Virgin Gorda- ի և Baths- ի էքսկուրսիայի այլ օպերատորների վարկանիշները, ներառյալ Carnival Cruise Line- ը, Norwegian Cruise Line- ը և Shire Excursions Group- ը, նման են իր «չափավոր» գնահատականին `ցույց տալով, որ գնահատումը տեղին է these փաստարկները վիճարկվում են »:
Եզրափակում
Տարբեր զբոսաշրջային գծերի մեջ անհրաժեշտ է միատեսակություն, թե ինչպես է նկարագրվում նույն ափային էքսկուրսիան: Բրաունի գործը օգնում է ուղևորության նավարկությանը ՝ դատարանի ուշադրությունը կենտրոնացնելով իր ափին էքսկուրսիայի նավարկության գծի ինքնորոշման վրա:
Պատրիսիան և Թոմ Դիկերսոնը
Հեղինակը ՝ Թոմաս Ա. Դիքերսոնը, կյանքից հեռացավ 26 թ. Հուլիսի 2018-ին ՝ 74 տարեկան հասակում: Իր ընտանիքի շնորհքով, eTurboNews թույլատրվում է կիսել իր հոդվածներում պարունակվող իր հոդվածները, որոնք նա ուղարկել է մեզ հետագա շաբաթական տպագրության համար:
The Hon. Դիքերսոնը թոշակի է անցել որպես Նյու Յորքի նահանգի Գերագույն դատարանի երկրորդ դեպարտամենտի Վերաքննիչ բաժնի ասոցիացված արդարադատություն և գրել 42 տարի ճանապարհորդական իրավունքի մասին ՝ ներառյալ իր տարեկան թարմացվող իրավաբանական գրքերը, Travel Law, Law Journal Press (2018), ԱՄՆ դատարաններ, Thomson Reuters WestLaw (2018), Դասընթացի գործողություններ. 50 պետությունների օրենք, Law Journal Press (2018) և ավելի քան 500 իրավական հոդված, որոնցից շատերը հասանելի է այստեղ, Travelամփորդական օրենսդրության մասին նորությունների և զարգացումների մասին, հատկապես ԵՄ անդամ երկրներում, տե՛ս IFTTA.org.
Կարդացեք շատերը Արդարադատության Դիկերսոնի հոդվածներն այստեղ.
Այս հոդվածը չի կարող վերարտադրվել առանց թույլտվության:
